中国教育

　　面对面

　　我不赞同教育市场化的提法

　　对于经济学界的汤敏，不少教育界人士很熟悉，因为他作为高校扩招的首位成功谏言者，被冠名以“中国高校扩招之父”、“教育市场化的倡导者”，不过他并不认同第二个称呼。

　　2002年至今，每当大学生就业难、穷学生上学难、高校收费高等问题暴露时，人们总会不由自主地想起这位“扩招之父”。

　　评价后扩招时代的问题

　　“我的建议没有得到很好执行”

　　记者：1998年中国高校扩招首年，因扩招谏言被采纳，你随后被冠以“扩招之父”，作为一名经济学研究者，当时为何想到谏言扩招？

　　汤敏：当时我以个人身份向中央寄了一封信，大致陈述了5个理由支持扩招：其一，当时中国大学生数量远低于同等发达国家水平，18～22岁适龄青年入学率仅为4％，当时菲律宾31％，泰国37％，印度8％；其二，1998年国企改革，大量下岗工人进入就业市场，如果大量年轻人参与竞争，就业将面临恶性局面；其三，国家提出保持经济增长8％目标，扩招前经济增长率为7.8％，急需扩大内需，教育被认为是老百姓需求最大的，于是酝酿增加高校收费；其四，当时高校有能力消化扩招，平均一个教师仅带7个学生；最后也是最重要的，高等教育的普及事关中华民族的整体振兴。

　　记者：如今大学生就业难，高校收费过高都成了为人诟病的社会问题，当初建议扩招时有无考虑到这些因素？

　　汤敏：现状与当时的提议是有距离的，至少有四个方面的建议没有得到很好的执行：首先，我的建议是3年扩一倍，结果是6年扩了超过5倍；第二，关于助学政策的配合，助学贷款、助学金、奖学金制度显然在过去没有得到重视；第三，教育改革的与时俱进，在高校扩招的同时，教育改革没有跟上，造成高校毕业学子非社会所需人才，这在我看来是造成目前大学生就业难的最核心问题所在；第四，我主张好学校多扩，差学校少扩，但结果却并不是这样。

　　驳斥大学生无用论：

　　“大学教育是高回报率的长期投资”

　　记者：1998年，一部分人因扩招，幸运地成为大学生，然而四年梦醒后，当大学生坠入就业竞争的汪洋大海时，他们往往又痛陈扩招之弊。

　　汤敏：世界上许多国家都经历过扩招及可能伴生的短期就业难问题，不可能依靠一次改革而解决所有问题，青年人上大学除了就业的需要，还有更为长远的国民素质提高和社会发展长期目标的考虑。

　　记者：大学生过剩了吗，就业难的问题究竟症结在哪？

　　汤敏：就目前教育模式下培养的学生来说，可能是过剩的，但如果改进教育方法和教学内容，就可能不过剩。归根结底，就业难在于教育训练的学生并非社会所需要的人才。最近在广东调研期间，很多企业反映不是人才过剩，而是人才缺乏。中国教育改革的滞后性是问题的关键，中国迫切需要培养符合社会需要的精英式大学。

　　记者：面临就业难，有人提出了大学无用论，作为经济学家，你是否认为这项投资的回报率太低？

　　汤敏：10年之后，我们再回首看这个问题，没上过大学和受过高等教育层次区分将很明朗。大学教育必然是一个长期回报，也许在起点时期，大学生的起薪不高，但大学生收入的发展很快，因为他有高等教育的基础，这些会带给他财富效应增长模式与普通人群的很大差异。

　　回应扩招争议：

　　“不后悔谏言扩招认为利大于弊”

　　记者：除了“扩招之父”，外界常因你曾在扩大内需谏言中主张教育市场化，而称你为教育市场化的倡导者。

　　汤敏：我并不赞同教育市场化的提法，这是一个伪命题。什么是市场化，过去兜里没钱，不交钱就不是市场化，现在兜里有钱，交钱就成了市场化，生活水平在提高，教育的属性也会发生变化。

　　记者：自1998年以来，扩招的谏言在带给你赞誉的同时，也在随后问题显现时，让你置身争议之中，你后悔吗？

　　汤敏：我始终相信扩招是利大于弊，并不是扩招的方向错了，也不是教育与市场相结合错了，恰恰是过去计划体制中的弊端还没有完全消除，政府职能转变还没到位，改革还不够完善造成的。如果等教育改革完善了再扩招就太晚了，大学实际上首先就是一个敲门砖，有了这个敲门砖，你就比别人高一个台阶。

　　谏言高教改革：

　　“职业教育应被引入大学”

　　记者：作为恢复高考首年的大学生，高等教育改革的参与者，你如何评价当前教育改革的形势？

　　汤敏：中国处于教育改革的关键时刻，经过扩招大学生数量不成问题，关键是质量。如果只是控制高等教育规模，缩小招生人数，那么等同于倒退到历史的起点，并不能解决根本上教育改革要与社会需求衔接的核心问题。

　　记者：对于未来高等教育改革，你有什么新的建议？

　　汤敏：中国的教育必须是多元化，适应市场需求的，首先，职业教育必须融入大学教育的课堂，这在美国等发达国家也是如此，对于解决大学生就业有很大帮助。

　　第二，目前国家办教育过于单一化，公办教育比例过高，中国达到90％，如此大比例需要庞大的国家财政予以支撑，必然会导致高校收费水涨船高。

　　第三，在高等教育的内容上也需要调整，适应市场需求的专业应得到扶持，社会实践应该得到重视。